學(xué)院新聞
學(xué)院新聞
2015年9月30日，3044am永利集團(tuán)“批評家周末”文藝沙龍進(jìn)行了第十五期活動(dòng)，此次沙龍由3044am永利集團(tuán)副院長、北大影視戲劇研究中心主任陳旭光教授主持，3044am永利集團(tuán)博士研究生李雨諫、碩士研究生周圣崴、祖紀(jì)妍主講，3044am永利集團(tuán)顧春芳教授、陳均副教授，山東3044am永利集團(tuán)宋法剛副教授等嘉賓與眾多同學(xué)參與討論。
近來，我國電影票房市場突飛猛進(jìn)，在“井噴式”的“繁榮”現(xiàn)象中，票房的多少似乎逐漸成為了評判一部電影好壞的唯一量尺；“爛片”由于高票房而漸漸地不被人批判，好的藝術(shù)電影卻因?yàn)槠狈康膽K淡而備受指責(zé)。在這種電影環(huán)境中，構(gòu)建起一種全面而客觀的電影評判體系顯得迫在眉睫。針對近期飽受熱議的電影《刺客聶隱娘》，關(guān)于電影認(rèn)知方式與評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的討論成為本期沙龍的話題焦點(diǎn)。
一、《刺客聶隱娘》的時(shí)代癥候
祖紀(jì)妍，從“歷史敘述的時(shí)代”與“講述歷史的時(shí)代”兩個(gè)方面對《刺客聶隱娘》進(jìn)行了剖析。首先她用“儒者定義生活”、“儒教反思家國”、“儒學(xué)詮釋哲學(xué)”三組概念對侯孝賢的電影進(jìn)行了定義，她認(rèn)為侯孝賢的電影總體上是對一種“無家無國”的人與文化的表現(xiàn)，影片中聶隱娘的下山意味著“無根之人”的“尋根”之旅；然后，她用儒家思想中的“情、孝、忠、義”對影片中主要人物進(jìn)行了文化分析。緊接著，她又分別列舉了時(shí)下最熱門的一些對該片的評論，發(fā)現(xiàn)叫好與不叫好的兩極分化嚴(yán)重，最后，她呼吁社會(huì)和學(xué)界要建立起客觀的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而要建立起這種標(biāo)準(zhǔn)，就必須形成理論、創(chuàng)作、評論這三者之間的互相影響、聯(lián)系的關(guān)系。
二、克制與唯美——侯孝賢的作者風(fēng)格
李雨諫他從專業(yè)和學(xué)術(shù)的角度對侯孝賢電影中的風(fēng)格進(jìn)行了分析。它首先介紹了當(dāng)下國內(nèi)對于侯孝賢電影研究的幾個(gè)新方向：一、李迅在《形式和意義：重新認(rèn)識侯孝賢》中提到的“對立色光和大反差布光”，二、裴亞莉在《藝術(shù)抒情本體的電影化顯現(xiàn)》中關(guān)于“侯孝賢電影抒情本體的認(rèn)知和研究”，三、陳旭光在《長鏡頭的“似”與“非”》中針對賈樟柯與侯孝賢的對比研究提出的對于“侯孝賢電影畫面構(gòu)成的美感問題”；接著他分別列舉了風(fēng)格的幾種角色：揭示主題意義、表現(xiàn)性風(fēng)格、修飾性風(fēng)格。他認(rèn)為侯孝賢的電影主要呈現(xiàn)出一種修飾性的唯美風(fēng)格，并用小津安二郎的電影風(fēng)格與侯孝賢進(jìn)行對比分析，他認(rèn)為小津安二郎在電影中多采用低機(jī)位拍攝，這樣可以增加畫面的透視感與層次感，而小津安二郎的電影影響著侯孝賢作者風(fēng)格的形成。然后，他通過分析一些具體的構(gòu)圖、鏡頭語言、燈光來說明侯孝賢電影中的克制與唯美，他指出在敘事上，情感克制的觀影系統(tǒng)區(qū)別于欲望，侯孝賢通過減少鏡頭運(yùn)動(dòng)、拉長鏡頭時(shí)間，來達(dá)到降低敘事節(jié)奏的目的?；氐接捌堵欕[娘》，他認(rèn)為聶隱娘恰恰把侯孝賢心中的唯美給無限放大了，他認(rèn)為侯孝賢找到了能夠準(zhǔn)確表達(dá)他內(nèi)心唯美這樣的一種題材或者是這種類型，克制是回收，而唯美是釋放。
三、《聶隱娘》的拉片式分析。
周圣崴從導(dǎo)演專業(yè)的角度出發(fā)對《聶隱娘》全片進(jìn)行了一次帶有理論與學(xué)術(shù)深度的拉片式講解。首先，他提出了很多觀眾反映看不懂《聶隱娘》有兩大原因：一、該片講述了一個(gè)很簡單的故事，但是卻用了很復(fù)雜的敘事；二、該片在敘事過程當(dāng)中大量采用省略，來達(dá)到一種在形式與風(fēng)格上的極致效果。這造成了片中人物登場沒有任何的鋪墊，所以造成了觀眾看不懂、看不下去的現(xiàn)象。然而，他對影片的故事結(jié)構(gòu)進(jìn)行了剖析，他認(rèn)為影片敘事主要由兩條線構(gòu)成：一、聶隱娘“道士下山”，重新體驗(yàn)人倫之情；二、主母與主公之間的權(quán)力陰謀。接著，他闡釋到導(dǎo)演有意營造了兩個(gè)空間，一個(gè)是山上的“非現(xiàn)實(shí)”空間，一個(gè)是山下的世俗空間。他認(rèn)為一切都是導(dǎo)演精心設(shè)計(jì)好的，而且只有像侯孝賢這種電影大師才能完成。
結(jié)合三位主講人的報(bào)告，在場的嘉賓、老師、同學(xué)進(jìn)行了回應(yīng)。
3044am永利集團(tuán)教授顧春芳老師針對《聶隱娘》向在場的嘉賓們提出一系列問題。侯孝賢的電影西方人真的看得懂嗎？中國又有多少人能真的看明白？那些影評機(jī)構(gòu)的評分是如何打出來的？又比如侯孝賢的根本性訴求是什么？《聶隱娘》究竟是不是武俠電影？她高度贊揚(yáng)了李雨諫的發(fā)言，認(rèn)為李雨諫提出的問題是很有時(shí)下意義的，那就是我們需要什么樣的電影理論？她說我們應(yīng)該將《聶隱娘》放在中國電影理論體系中來評判。
3044am永利集團(tuán)博士后拓璐則從編劇的角度對《聶隱娘》進(jìn)行了分析，她認(rèn)為聶隱娘的故事選擇得并不好。首先，她分別列舉了國內(nèi)一些其它的有關(guān)刺客文化的類型，比如張藝謀的《英雄》、周曉文的《秦頌》以及陳凱歌的《荊軻刺秦王》，他指出這幾部影片在改編自故事原型的過程中都比較有創(chuàng)新，能適應(yīng)時(shí)代癥候，能吸引觀眾。隨后她闡述了《唐傳奇》中的聶隱娘原型是很精彩很有故事的，但是在新武俠或者一個(gè)新的文化背景下導(dǎo)演侯孝賢并沒有提供一個(gè)新的刺客文化，并沒有開拓出新的讓人想象刺客的空間。
陳均副教授對三位發(fā)言者的精彩論述表示了贊揚(yáng)，同時(shí)他也提出了一個(gè)很重要很值得在場全體人員反思的問題，那就是大部分時(shí)間里我們可能還是在侯孝賢的世界里談?wù)摵钚①t，而沒有跳出侯孝賢從別的角度來觀照他與他的作品。
碩士研究生馬故淵則認(rèn)為導(dǎo)演侯孝賢對于日常生活的細(xì)節(jié)所做的表現(xiàn)太過，針對此問題她向第三位發(fā)言者周圣崴提出了兩個(gè)觀點(diǎn)，第一個(gè)是《聶隱娘》段落感不明顯，第二個(gè)是形式感過于明顯。周圣崴則回應(yīng)她認(rèn)為好的電影不一定要段落感非常明顯，而是它的形式風(fēng)格與它要表達(dá)的內(nèi)容是否是緊密結(jié)合在一起的。
宋法剛副教授則將《英雄》、《道士下山》與《聶隱娘》進(jìn)行平行的對比分析，他提出《英雄》和《聶隱娘》一個(gè)很大的不同在于“被刺”對象的不同，一個(gè)是刺殺中央集權(quán)的領(lǐng)袖人物，一個(gè)是刺殺一名官員，它們所表達(dá)的東西是相反的。接著，他對《道士下山》中的“道士下山”與《聶隱娘》中的“道姑下山”進(jìn)行了宗教、文化學(xué)上的比較，他認(rèn)為“道士下山”最終是完成名利，并且它還有個(gè)特殊的地方是最后是佛家文化拯救道家和儒家的價(jià)值取向；但是《聶隱娘》中的“道姑下山”則是通過孝忠的回歸，是一種還俗，它其實(shí)是儒家的價(jià)值取向。
陳旭光教授進(jìn)行了總結(jié)。他認(rèn)為《聶隱娘》表達(dá)的刺客不刺、無客可刺既是歷史的也是有時(shí)代隱喻性的，這是武俠文化或刺客文化的一個(gè)進(jìn)步，但同時(shí)從某種角度上來說也象征著俠義之氣、一諾千金那樣的俠士之風(fēng)在逐漸削弱。同時(shí)也可能折射了侯孝賢導(dǎo)演自己的一種當(dāng)下的困惑、迷茫和“二難”心態(tài)。他指出對電影內(nèi)部進(jìn)行分析的同時(shí)，還可以把視角放在更高的層面上對《聶隱娘》進(jìn)行全面的分析，而不是做導(dǎo)演侯孝賢“意圖”的論證者和揣摩者。批評可以比批評對象更高。他認(rèn)為《聶隱娘》涉及到一個(gè)非常重大的文化傳承與創(chuàng)新的問題，也就是傳統(tǒng)文化、傳統(tǒng)美學(xué)精神如何在今天通過影像的方式進(jìn)行傳承與轉(zhuǎn)化的問題；同時(shí)，他也指出傳統(tǒng)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換應(yīng)該不僅僅止于侯氏風(fēng)格，還有如王家衛(wèi)式的傳統(tǒng)的動(dòng)態(tài)影像的轉(zhuǎn)化，李安式的傳統(tǒng)的中國式意境的轉(zhuǎn)化，都各具特色。
（李黎明）
